CÍMLAP |
|
Cikkek és hírek |
|
Portaszolgálat |
|
Balesetek |
|
Tűzoltósági hírek |
|
Rendőrségi hírek |
|
Polgármesteri interjú |
|
Természetgyógyászat, szépség és egészség |
|
Horoszkóp, asztrológia |
|
Receptek |
|
Videók |
|
Olvasóinktól: körbeküldős üzenetek |
|
Archívum |
|
Archívum |
|
Képgalériák |
Helyi Hírek laphálózat |
|
Legutóbbi számaink |
Archívum - HH XVI. |
Archívum - HH XVII. |
2004 előtti számaink |
Megjelenési időpontok |
Lakossági aprók |
|
Hirdetésfeladás |
Látogatók: 28656171
|
2008. december 10.
|
|
|
Korábbi lapszámainkban foglalkoztunk a Centenáriumi lakótelep egyik házának tetején elhelyezett mobiltorony ügyével, amelyben minden törvényes volt, a szomszédos ház lakásainak tulajdonosai mégis ingatlanaik jelentős értékcsökkenését kénytelenek elszenvedni. Az ügyben Kismarosról is érkezett észrevétel, mivel ott a település kellős közepén húztak fel egy mobiltornyot. Az ottani helyi lapban megjelent egy cikk, amely egy másik településen történt jogi esetet tárgyal, amelyben a mobilszolgáltatót kártérítésre kötelezte a bíróság, jóllehet teljesen jogszerűen helyezte el a mobiltornyot a felperes lakásának közvetlen közelében. A pert indító magánszemély az ügyet első és másodfokon egyaránt megnyerte, s a bíróság a mobilszolgáltatót 2,3 millió forint kártérítés és a kamatok megfizetésére kötelezte. A döntés eseti jellegű, más ügyekre nem lehet kötelező érvénnyel alkalmazni, azonban jól mutatja, hogy az antenna-telepítéseket a bíróság miként ítéli meg – ebben az ítélet indoklása és végkövetkeztetése tanulságos. Az alább leírtak a fenti ügyben hozott ítélet (Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf. 21.043/2006/4.) indoklásának rövid, esetenként szó szerinti összefoglalója. |
Az antennatorony értékcsökkentő hatásának oka. A polgári törvénykönyv előírja, hogy a tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen a szomszédjait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné. A Fővárosi Ítélőtábla ítéletében rögzíti, hogy az antennatorony megépítésével általában együtt járó ingatlanforgalmi értékcsökkenés oka az, hogy az antennatorony sugárzásának az egészségre gyakorolt hatásáról a közfelfogásban egymásnak ellentmondó, eltérő információk jelennek meg, azaz egészségkárosító hatása bizonytalan. Emiatt az ilyen ingatlanok iránti kereslet csökkent, azok csak a ténylegesnél alacsonyabb áron adhatók el. A lakóterületen létesült antennatorony a környezetével nincs megfelelő összhangban, mivel látványa nem illik oda, sérül a hely intimitása, valamint megváltozik a kilátás és beárnyékolás. Mindezek kimerítik a Polgári Törvénykönyvben meghatározott szükségtelen zavarás fogalmát. A felelősség alóli kimentésre nem alkalmas annak bizonyítása, hogy a közérdekből cselekvő, saját gazdasági érdekei szempontjából a lehető legcélszerűbb magatartást tanúsította. Magánérdek – közérdek. A mobilátjátszó-torony létesítője azzal védekezett, hogy közérdekű tevékenységet végez, az ehhez fűződő társadalmi érdeket kell összemérni az ingatlantulajdonos ingatlana használatához fűződő érdekével. A torony létesítése egyébként is jogszerű volt és a legoptimálisabb költségekkel csak ezen a helyen tudta a tornyot felépíteni. A bíróság megállapította, hogy vitathatatlan, hogy az antennatorony felépítése jogszerű volt. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szükségtelen zavarással okozott kár is jogszerű lenne. Az, hogy a torony optimális költségekkel csak az adott helyen volt felépíthető, illetőleg, hogy az építkezés a jogszabály előírásainak és az engedélyeknek megfelelően történt, még nem mentesíti a mobiltorony létesítőt a kártérítési felelősség alól. A tornyot létesítő üzleti érdekeinek szolgálatában végzett tevékenységével a másoknak okozott kárt köteles viselni. A felelősség alól nem menti fel az építtetőt, hogy közérdekből cselekszik és saját gazdasági érdekei szempontjából a lehető legcélszerűbben járt el. Ennek elfogadása azzal a következménnyel járna, hogy sokak érdekében, közérdekből (jelen esetben az egész település érdekében) végzett cselekménnyel okozott károkat csak egyeseknek (esetünkben csak azoknak, akik a mobiltorony közelében laknak) kellene elviselniük. Mi lett volna a helyes eljárás? A bíróság megállapította, hogy a mobilátjátszó-torony létesítője akkor járt volna el helyesen, ha a tornyot nem településen belül, mások lakóingatlanának közvetlen közelében építi fel. Azok a műszaki és gazdaságossági szempontok, hogy a belterületen épített torony karbantartási célból könnyebben megközelíthető, mint egy külterületen épített torony, a kártérítési felelősség alóli mentesülésre nem adnak alapot. A helyes eljárás az lett volna, ha a külterületen, másoknak a szükségtelen zavarást nem okozva telepítette volna a mobilátjátszó-tornyot még akkor is, ha a település teljes lefedettségéhez esetleg több torony megépítésére lett volna szükség. dr. Néder Sarolta |
|
|
|
Ferenci Kiadó Bt. •
1162 Budapest, Hermina út 16. •
Tel.: [1] 405-5919 •
E-mail cím: hh@hh16.hu
|
|
Hazai és nemzetközi időjárás
|
|